Observan a la alcaldía por compras anómalas

El  75 por ciento de los 604 millones de pesos que el Instituto de Fiscalización Superior del Estado (IFSE) observó al ayuntamiento capitalino por anomalías en la cuenta pública 2022 fueron detectados en las compras y adquisiciones de bienes y servicios, según el informe final de la auditoría financiera y de cumplimiento AEFMOD-30-FC-2022.

Una revisión al documento establece que el 13.9 por ciento corresponde al señalamiento por un préstamo otorgado por la alcaldía al Interapas y el 11 por ciento restante, a irregularidades en varias obras realizadas por la alcaldía, algunas de las cuales incluidas en el programa Vialidades Potosinas. 

La revisión del IFSE al ejercicio de recursos de la alcaldía capitalina se saldó con 75 resultados, de los cuales, 34 fueron pliegos de observación por 566.5 millones de pesos, seis peticiones de aclaración del destino de recursos por 37.6 millones de pesos, además de 36 promopciones de responsabilidad administrativa sancionatoria y cinco promociones del ejercicio de comprobación fiscal al Servicio de Administración Tributaria por dudas de la existencia de proveedores del ayuntamiento.

Individualmente, la anomalía de mayor monto fue por 118 millones de pesos e involucra a diversas transacciones relacionadas con la partida de Servicios Generales de la alcaldía, de los cuales no se acreditó la evidencia comprobatoria al ser incompleta o nula en cuanto a contratos, resguardos y actas de verificación.    

Estos contratos fueron firmados por servicios de telecomunicaciones y satélite, servicios postales, arrendamientos, gastos de orden social y cultural.

La alcaldía acumuló señalamientos semejantes a las contrataciones de servicios por otros 334.6 millones de pesos.

El otorgamiento de un préstamo por parte de la alcaldía al Interapas fue la segunda observación más cuantiosa, por el préstamo por apoyo financiero de 75 millones de pesos al organismo operador, para el cual el IFSE consideró que la alcaldía no tenía atribuciones para concederlo, al que sumó 9.1 millones de pesos de gastos accesorios del crédito del cual no hay evidencia de haberse registrado en la contabilidad municipal ni del organismo, lo que suma 84.1 millones de pesos, además de que se pidieron tres solicitudes de aclaración sobre el tema.