[gview file="https://blobcore.pulsoslp.com.mx/uploads/2018/04/B04-4.pdf"]
Tiempos electorales, tiempos de ver dragones bajo la alfombra y complots a diestro y siniestro, la mayoría reales. Pero el retiro del registro a Xavier Nava Palacios sí fue un error craso, mondo y lirondo.
H asta ayer por la tarde, la página del INE tenía 5 reportes sobre origen de recursos y monto de gastos de aspirantes o candidatos a alcaldías, dos de ellos a nombre de la misma persona: Francisco Xavier Nava Palacios.
El reporte de proceso ordinario 1N-22691 corresponde a su breve etapa como aspirante a la candidatura independiente a la presidencia municipal de San Luis Potosí, concretamente a los ingresos y gastos del periodo que el INE estableció para conseguir las firmas de apoyo necesarias, del 29 de diciembre de 2017 al 6 de febrero de 2018. Lo arropa la organización San Luis Digno, A.C.
Es precisamente este el reporte que en su resolución del 23 de marzo pasado, el Consejo General del INE aseguró que Nava nunca presentó, lo dictaminó como un aspirante omiso y lo sancionó con la pérdida del derecho a participar en las elecciones a celebrarse en este año, sin precisar si como independiente o como candidato de un partido.
En ese reporte, Nava consigna ingresos propios por 4 mil pesos y un solo gasto, 846 pesos con 80 centavos, por “servicios financieros”, las comisiones bancarias que le cobraron por la apertura de un par de cuentas para administrar aportaciones y erogaciones, con los 4 mil que puso de su bolsa. Por monto raquítico de apertura, el cobro del banco fue implacable. No hubo más movimientos porque la búsqueda de la candidatura independiente se acabó un día antes de que arrancara el plazo legal para colectar las firmas de apoyo, el 28 de diciembre de 2017, pues aceptó ir como candidato de un partido, Acción Nacional.
El otro reporte a su nombre es el1A-35208 y corresponde al periodo de precampaña en el PAN del 2 de enero al 11 de febrero de este año y consigna dos ingresos, $864.00 en propaganda y $12.14 que consigna en producción de mensajes para radio y TV. Esos ingresos son aportaciones de un simpatizante, identificado en el reporte.
Los otros tres reportes son del aspirante panista a alcalde Jalil Chalita y de los ciudadanos Sergio Mayén Urbieta y Víctor Hugo Salas. Quizá porque no hicieron precampaña, no hay reportes de Ricardo Gallardo Juárez, del PRD, ni de Cecilia González, del PRI.
Si el reporte de Nava todo el tiempo estuvo en la plataforma del INE, ¿por qué razón el Consejo General lo declaró omiso y le quitó el registro? Por unanimidad, los magistrados de la Sala Monterrey del Tribunal Federal de Justicia Electoral echaron abajo en su sesión nocturna del viernes esa resolución y le ordenan al INE “emitir una nueva decisión, considerando la presentación del informe que indebidamente se había tenido como no presentado”.
El reporte de la sesión señala que los magistrados “revocaron la resolución del INE que consideró indebidamente que Francisco Xavier Nava Palacios no había presentado informe de gastos relacionados con la intención de competir como candidato independiente a la alcaldía de San Luis Potosí, al demostrarse que sí lo presentó. Por esta razón se dejó sin efectos la declaratoria que vinculaba esa sanción a la negativa de su registro como candidato independiente, y además a no poder ser registrado como candidato para cualquier otro cargo en el proceso electoral en curso”.
El INE originalmente estableció que el plazo para recibir los reportes para fiscalización en su plataforma se cerraba el 11 de febrero, pero en una sesión extraordinaria, el Consejo General aprobó el ajuste a los plazos. Se estableció prórroga de tres días más a partir de una notificación de requerimiento y ésta empezó a extenderse por oficio a todos los sujetos obligados para que presentaran sus evidencias y no quedaran en omisión.
En el caso del precandidato panista, había dudas de si tenía obligación de presentar un reporte de gastos de una actividad que no realizó como aspirante independiente, pues renunció a esa vía la víspera del inicio legal de levantamiento de apoyos ciudadanos.
El ya entonces precandidato del PAN recibió notificación de requerimiento el día 12 de febrero, es decir, su plazo vencía el 15. El reporte “perdido” de Nava tiene la hora de recepción en la plataforma a las 11:09 del 13 de febrero, un día después de la notificación.
La plataforma de recepción de reportes es como las de las universidades privadas: una vez que se cierra el plazo de recepción de tareas o de proyectos, ya no recibe uno más, o si los reciben se marca extemporaneidad. Pero a Nava Palacios no lo consideraron extemporáneo, sino “omiso”, es decir, que no había presentado nada y como tal se le castigó.
Pero si los alegatos y la documentación no parecieran suficientes para que el Trife fallara como lo hizo, hay un dato más que fue del conocimiento de los magistrados y no les dejó duda del sentido de su dictamen: el reconocimiento del propio INE de haber cometido un error.
Una vez que recibió el juicio de protección a los derechos políticos del ciudadano que entabló Xavier Nava contra la resolución del Consejo General del INE, el Trife solicita un informe circunstanciado al Instituto. El reporte no fue muy extenso, con todo y la terminología jurídica que extiende esos temas. En resumen, el INE no objeta ninguno de los documentos presentados por el quejoso y admite sin más que alguien se anticipó a considerar omiso al potosino sin advertir la prórroga extendida por el propio a todos participantes con registro, que fue un “lapsus cálami” (“error de la pluma”), como se le llama al hecho de escribir una cosa por otra, un acto fallido o un error involuntario. La pluma no garabatea solita, pero hay que dejar espacio a la protección de quien la movió a la falla.
En tiempo medievales ese tipo de equívocos se atribuían a Titivillus, un demonio burlón al servicio de Lucifer que tenía como tarea provocar errores ortográficos y sintácticos en el trabajo de los escribas, en los monasterios. El diablito este coleccionaba todo tipo de fallas de escritura, de pronunciación o de sentido y las esparcía por donde se le ocurría fastidiar a un escribiente o también a un orador.
Y por un descuido, este demonio se cargó por unos días la candidatura de Xavier Nava.
LA TIRA DE LAS NETAS
LEJOS DE LA REALIDAD
“Inviertes 17 años de
tu vida para obtener un título universitario y luego no sabes mucho qué hacer con él”.
Bryan Caplan, profesor de Economía en la Universidad George Mason de Virginia, EU, y autor del libro “El caso en contra de la educación: por qué el sistema educativo es una pérdida de tiempo y dinero”, donde critica a las universidades que no enseñan habilidades útiles para el mundo laboral. BBC digital (11/IV).
LA YERBA NO DISCRIMINA
“Tenemos que dejar de meter en la cárcel a la gente de color por algo que la gente blanca hace con impunidad. El 80% de los neoyorquinos arrestados a causa de la marihuana son afroamericanos o latinos”.
Cynthia Nixon, actriz conocida por su papel de Miranda Hobbes en la serie “Sexo en Nueva York” (“Sex and the City”), y su postura a favor de legalizar la mariguana, parte de su propuesta como candidata a gobernadora de Nueva York por el partido demócrata. Vogue.es (12/IV).
¿Y EL VOTO PARA ANAYA?
“Yo les estoy pidiendo el voto del Senado para abajo, si a presidente de la República quieren votar por otro, no nos importa”.
José Ricardo Gallardo Cardona, candidato a diputado federal para el distrito II por la coalición “Por México al frente” que postula como candidato al panista Ricardo Anaya Cortés. El perredista fue grabado en un acto proselitista en Estación Ventura. Pulso on line (13/IV).