El pasado viernes 27, durante la tradicional conferencia de prensa matutina de la Secretaría de Salud sobre los avances de la pandemia de COVID-19, la secretaria de Salud, Mónica Rangel Martínez, expuso los lineamientos del Plan de Preparación y Reactivación Escalonada dentro de la Epidemia por COVID-19.
Pero antes, con el gobernador Juan Manuel Carreras López como testigo, ofreció un panorama sobre el estado de la pandemia.
“Quiero comentar con ustedes cómo estamos, cómo hemos ido avanzando en relación con las proyecciones”, señaló, “y estamos muy por debajo de lo estimado esto en razón de todas las acciones que se establecieron en las tres fases (de la pandemia)”.
Para ello, utilizó cinco gráficas, atribuidas al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), en las que, aseguró, se demostraba cómo San Luis Potosí se ubicaba por debajo de los pronósticos sobre el estado de la pandemia en San Luis Potosí en el caso de que no se hubieran adoptado las medidas de contención durante las tres fases de la pandemia.
Las gráficas exponían el pronóstico en el caso de los decesos provocados por la enfermedad, el uso de camas hospitalarias generales y el de camas de las unidades de cuidados intensivos (UCI) para los casos más graves.
Bajo el rótulo “San Luis Potosí (estado)”, los gráficos de las curvas aparecen en el documento de Power Point de la presentación.
Sin embargo, los datos que presentaba la funcionaria en realidad correspondían a las estimaciones hechas por el Conacyt para la capital estatal, no para la entidad completa, y presentaban cifras mucho menores a las pronosticadas para el estado.
Las gráficas reales para la entidad, que auguran un panorama más grave, fueron sustituidas por otras que exponían un pronóstico más benigno.
Además, la SS omitió un gráfico de casos confirmados que presentaba cómo los datos se acercaban al peor de los escenarios.
Gato por liebre
Las gráficas expuestas por la SS provienen del modelo matemático AMA, desarrollado por investigadores del Centro de Investigación en Matemáticas y el Instituto de Matemáticas. Aparece en la página web www.coronavirus.conacyt.mx y fue presentado un día antes por funcionarios del Conacyt, el jueves 28 de mayo, durante la conferencia vespertina presidida por el subsecretario de Salud, Hugo López-Gatell.
Alimentado con las cifras de casos confirmados diarios, decesos y ocupación hospitalaria de los estados, el modelo predice el comportamiento de la pandemia en los 32 estados y 74 ciudades y en zonas metropolitanas del país.
La primera de las gráficas utilizadas por Rangel Martínez fue la de acumulado de decesos. Mostraba un límite superior de 250 muertes y tres curvas, correspondientes al cuantil de 10%, la mediana y la del cuantil de 90%.
Los cuantiles son las estimaciones más altas y más bajas del indicador.
La grafica mostraba curvas para los indicadores anteriores. El pronóstico de mayor incidencia de muertes pronosticado en esa gráfica, que alcanzaba hasta el 18 de agosto, era de 221, en la mediana aparecían 190 muertes y en el inferior 150 muertes.
Los datos de esa presentación remitían a información de toda la entidad.
Sin embargo, tanto en la página web del modelo AMA, como en el reporte escrito del mismo correspondiente al 29 de mayo, esa gráfica no correspondía al estado de San Luis Potosí, sino al de su capital.
La gráfica correcta para el estado presentaba cifras mayores.
De inicio, la escala máxima llegaba hasta los 600 fallecimientos, 350 más que los mostrados en la capital.
La línea más alta ascendía a los 567 fallecimientos 156% más que en la gráfica que la secretaria atribuyó al estado.
La mediana marca un pronóstico de 507 casos y la menor, 433, en cualquier caso, valores muy superiores a los expuestos por Rangel Martínez.
CIFRAS DISPARES
Lo mismo ocurre en el caso de las camas de hospitalización general y las camas de UCI para casos más graves.
El trabajo de Conacyt revela que la Secretaría de Salud utilizó las tablas correspondientes a la capital para presentar la situación del estado.
En el caso de las camas no UCI, la SS presentó para el estado una ocupación máxima de 299, pero la tabla real ubicaba la cifra en 870.
En el caso de las camas para casos más graves, la SS afirmó que para la capital necesitaría al menos 53 camas en su punto más alto, cuando en realidad, la gráfica correcta ubicaba la cifra en 155.
Para la mediana y el cuantil más bajo, la situación se repetía.
Durante su intervención, la funcionaria estatal nunca precisó que los gráficos que mostraba correspondían a la capital. El título de los mismos indicaba que se trataba de datos estatales.
OMISIÓN
Una gráfica que aparece en el documento del Conacyt, pero que la Secretaría de Salud no manejo en su informe, es la de incidencia de caso confirmados.
El documento muestra que dicha incidencia se apega más al pronóstico más extremo de la proyección.
Para el 19 de mayo, la fecha más reciente prevista en la proyección, el número de casos registrados fue de 38. La curva del escenario más adverso iba en ese día en los 39 casos, apenas uno menos que la ocurrencia real.
En el pico de la pandemia, que la gráfica muestra que ocurriría el 11 de junio, la cuenta de casos sería de 76. En el escenario más benigno, el indicador sería de 43.
En este escenario, el declive de casos se presentaría el 18 de agosto.