Pese a que inicialmente un banco había logrado embargarle la casa -por la vía jurídica- a una mujer, madre de tres hijos y esposa de un hombre –que era cabeza de familia- desaparecido desde 2011, se obtuvo un amparo definitivo para que la afectada siga como propietaria del inmueble, reportó María del Rosario Torres Mata, presidenta de Fe y Esperanza para Víctimas del Delito Christian, A.C.
“Determinó que era una persona desaparición (…) que violentaron sus derechos humanos al no tomarla en cuenta como la esposa de un desaparecido, lo habían tomada como ausente (al esposo)”, expuso.
Rememoró que con anterioridad y pese a que la esposa demostró que el cónyuge se encuentra en calidad de desaparecido desde la citada fecha, el juez sexto del ramo civil favoreció a la compañía bancaria para llevar a cabo el desalojo de la propiedad.
La también fundadora de la Organización no gubernamental (ONG), relató que en abril de 2011 el varón partió con fines laborales de la capital potosina hacia la ciudad de Querétaro, sin embargo, desde esa fecha y hasta el momento se desconoce su ubicación.
Detalló que la familia adquirió la casa mediante un crédito hipotecario, pero debido a la falta del esposo, hace cuatro años la compañía bancaria demandó a la señora por la hipoteca del inmueble.
Ante ello y la imposibilidad de seguir pagando el crédito de 6 mil pesos mensuales, en febrero de 2018 la esposa y sus tres hijos adolescentes, fueron desalojados de su hogar, no obstante, por la intervención de la ONG mediante un amparo indirecto, se logró la suspensión provisional del acto reclamado.
Sin embargo, el 30 de agosto del año pasado, de nueva cuenta el juzgador civil revocó la decisión y negó el amparo, pues a consideración de éste, la fémina demostró ser esposa del desaparecido y llevó las diligencias para acreditar la desaparición, pero “el desalojo (…) no les perjudicó de manera personal ni directa”.
“Ya logramos el amparo definitivo, ya se le devolvió la casa a la señora, ya la tomó (el juez) como desaparición, pero tuvimos que irnos a la Suprema Corte, tuvimos que ir al recurso de revisión”, concluyó.