En la historia política reciente del Estado potosino, no encontramos un hombre de Estado, un ‘Estadista’. Los tres últimos gobernadores que han terminado su mandato constitucional, están muy lejos de alcanzar el calificativo de ‘Hombre de Estado’ si atendemos lo que al respecto nos dice Ortega y Gasset: “que el Hombre de Estado debe tener virtudes magnánimas y carecer de las pusilánimes”. Por su parte el también español David Ortega Gutiérrez, Doctor en Derecho, afirma que las personas con sentido de Estado, lo que comúnmente se llama: Hombres de Estado, deben tener las siguientes características: Claridad y sentido de lo prioritario. Capacidad para ‘medir bien los tiempos’ pues, tan mala es la precipitación como la tardanza; hay que actuar con rapidez y eficacia. Hay que ser prudente y equilibrado evitando la prepotencia. El Hombre de Estado se rodea siempre de un buen equipo, esto es esencial. Debe tener perspectiva, ir mas allá de lo inmediato, hay que apostar a largo plazo, solo así prosperan los verdaderos proyectos vitales, individuales y colectivos.
Al respecto, agrega Ortega Gutiérrez, básicamente la principal cualidad del Hombre de Estado es velar por el bien común, por el interés general y para ello es imprescindible recuperar los valores de la política. Sin una política basada en los valores de honestidad, vocación de servicio y respeto por el otro, no lograremos avanzar. Lo anterior hace del Hombre de Estado un ‘Estadista’. (El Imparcial 25-VI-14)
Considerando las características señaladas, por las cuales se define a un Hombre de Estado, afirmamos lo que decíamos al principio: ninguno de los tres últimos gobernadores se puede considerar como Hombres de Estado; y, si revisamos la historia política estatal, podríamos decir que el Profesor Jongitud y el ex gobernador Sánchez Unzueta cumplieron con el cometido de actuar como Hombres de Estado, en relación a los tiempos y las circunstancias en las que gobernaron.
El primero, entre otras grandes obras materiales nos dejó la Reforma Administrativa. La administración Pública carecía de un instrumento jurídico que definiera y organizara los órganos de gobierno. Por su parte, Sánchez Unzueta, su principal obra fue política, después de recibir una administración quebrada y una descomposición en el tejido social, dotó a la Administración Pública de una gran obra legislativa, blindó al Estado que era una entelequia, con una Reforma Constitucional y leyes comparables solo con la legislación de Don Rafael Nieto Compeán, recuperando así la dignidad de gobernar.
Sin embargo, los tres últimos gobernadores a los que se les dejó ‘la mesa puesta’ política y administrativamente, fueron omisos, descuidados y negligentes. Iniciaron reformas constitucionales y legislativas, no para mejorar el marco jurídico de la administración pública, sino para poder tener manga ancha y endeudar al estado; evitar juicios políticos y alentar la corrupción. La deuda que dejo Silva Nieto, fue de mil quinientos millones de pesos; así se lo recriminó su sucesor en su discurso de toma de protesta. Y, no sólo eso, también hubo descuido administrativo y desaseo en el manejo de las finanzas públicas, como ejemplo, citamos el caso de los invernaderos de Santa Rita.
Por su parte, el contador De los Santos, dejó diez y seis mil quinientos millones de pesos en deuda pública; también se lo recriminó su sucesor a través de desplegados periodísticos. Amén de las frivolidades y presumibles actos de corrupción.
El ex gobernador Toranzo incrementó la deuda pública en ocho mil millones de pasos, así lo declaró el actual secretario de finanzas; es decir, ahora usted amable lector y todos los potosinos debemos aproximadamente veinte y dos mil millones de pesos en deuda pública; pasivos que hay que pagar en los próximos quince años, si es que no deciden incrementar la deuda. El gobierno de Toranzo se distinguió por la mediocridad y presumibles actos de corrupción. Desde luego, considerando que en México la corrupción siempre es “presumible”, porque no existe instancia que la compruebe y la sancione.
Estos gobernadores no se rodearon de un buen equipo, de un buen gabinete, en la mayoría de los casos prefirieron funcionarios cómplices, en lugar de colaboradores honestos, preparados y experimentados. No priorizaron, no actuaron con rapidez y eficacia, el gobernador Toranzo se pasó los seis años de su administración “evaluando” a los miembros de su gabinete, no fueron prudentes y equilibrados, no tuvieron perspectiva de ir mas allá de lo inmediato, no planearon. Sus acciones fueron improvisadas e inmediatas, a corto plazo.
En la actualidad, después del shock que sufrió la administración pública con la cancelación del proyecto automotriz Ford, del cual no se ha recuperado, todavía no se vislumbra rumbo, ni política, ni administrativamente. Empieza a mostrarse el desánimo en la ciudadanía. Las propuestas más importantes que hizo el Dr. Carreras en su discurso al tomar posesión, fue el combate a la corrupción y darle seguridad al pueblo potosino. De la seguridad no comentamos nada de lo que pasa en San Luis, porque la violencia es generalizada en toda la república.
Del combate a la corrupción, la respuesta sería la instrumentación, en lo que al ejecutivo compete, de un buen sistema estatal anticorrupción y esto, la implementación del Sistema Estatal Anticorrupción (SEA), no va nada bien. El 19 de julio de 2017 venció el periodo para la integración de los treinta y dos sistemas anticorrupción en las respectivas entidades federativas de la república pero, en nuestro Estado, no hay evidencia de interés para que este “novedoso” sistema funcione. Se aprecia decidía y desgano por parte del Ejecutivo y del Legislativo, parece que no les preocupa y que le están dando largas, en consecuencia, ¿Dónde quedó entonces el combate a la corrupción que tanto se pregonó?
Todo parece indicar que la preocupación central de la Administración actual es que el partido oficial gane las próximas elecciones. Al respecto, recordemos lo que W. Churchill decía, “el político se convierte en estadista, en Hombre de Estado, cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones” …
jojih@hotmail.com
Al respecto, agrega Ortega Gutiérrez, básicamente la principal cualidad del Hombre de Estado es velar por el bien común, por el interés general y para ello es imprescindible recuperar los valores de la política. Sin una política basada en los valores de honestidad, vocación de servicio y respeto por el otro, no lograremos avanzar. Lo anterior hace del Hombre de Estado un ‘Estadista’. (El Imparcial 25-VI-14)
Considerando las características señaladas, por las cuales se define a un Hombre de Estado, afirmamos lo que decíamos al principio: ninguno de los tres últimos gobernadores se puede considerar como Hombres de Estado; y, si revisamos la historia política estatal, podríamos decir que el Profesor Jongitud y el ex gobernador Sánchez Unzueta cumplieron con el cometido de actuar como Hombres de Estado, en relación a los tiempos y las circunstancias en las que gobernaron.
El primero, entre otras grandes obras materiales nos dejó la Reforma Administrativa. La administración Pública carecía de un instrumento jurídico que definiera y organizara los órganos de gobierno. Por su parte, Sánchez Unzueta, su principal obra fue política, después de recibir una administración quebrada y una descomposición en el tejido social, dotó a la Administración Pública de una gran obra legislativa, blindó al Estado que era una entelequia, con una Reforma Constitucional y leyes comparables solo con la legislación de Don Rafael Nieto Compeán, recuperando así la dignidad de gobernar.
Sin embargo, los tres últimos gobernadores a los que se les dejó ‘la mesa puesta’ política y administrativamente, fueron omisos, descuidados y negligentes. Iniciaron reformas constitucionales y legislativas, no para mejorar el marco jurídico de la administración pública, sino para poder tener manga ancha y endeudar al estado; evitar juicios políticos y alentar la corrupción. La deuda que dejo Silva Nieto, fue de mil quinientos millones de pesos; así se lo recriminó su sucesor en su discurso de toma de protesta. Y, no sólo eso, también hubo descuido administrativo y desaseo en el manejo de las finanzas públicas, como ejemplo, citamos el caso de los invernaderos de Santa Rita.
Por su parte, el contador De los Santos, dejó diez y seis mil quinientos millones de pesos en deuda pública; también se lo recriminó su sucesor a través de desplegados periodísticos. Amén de las frivolidades y presumibles actos de corrupción.
El ex gobernador Toranzo incrementó la deuda pública en ocho mil millones de pasos, así lo declaró el actual secretario de finanzas; es decir, ahora usted amable lector y todos los potosinos debemos aproximadamente veinte y dos mil millones de pesos en deuda pública; pasivos que hay que pagar en los próximos quince años, si es que no deciden incrementar la deuda. El gobierno de Toranzo se distinguió por la mediocridad y presumibles actos de corrupción. Desde luego, considerando que en México la corrupción siempre es “presumible”, porque no existe instancia que la compruebe y la sancione.
Estos gobernadores no se rodearon de un buen equipo, de un buen gabinete, en la mayoría de los casos prefirieron funcionarios cómplices, en lugar de colaboradores honestos, preparados y experimentados. No priorizaron, no actuaron con rapidez y eficacia, el gobernador Toranzo se pasó los seis años de su administración “evaluando” a los miembros de su gabinete, no fueron prudentes y equilibrados, no tuvieron perspectiva de ir mas allá de lo inmediato, no planearon. Sus acciones fueron improvisadas e inmediatas, a corto plazo.
En la actualidad, después del shock que sufrió la administración pública con la cancelación del proyecto automotriz Ford, del cual no se ha recuperado, todavía no se vislumbra rumbo, ni política, ni administrativamente. Empieza a mostrarse el desánimo en la ciudadanía. Las propuestas más importantes que hizo el Dr. Carreras en su discurso al tomar posesión, fue el combate a la corrupción y darle seguridad al pueblo potosino. De la seguridad no comentamos nada de lo que pasa en San Luis, porque la violencia es generalizada en toda la república.
Del combate a la corrupción, la respuesta sería la instrumentación, en lo que al ejecutivo compete, de un buen sistema estatal anticorrupción y esto, la implementación del Sistema Estatal Anticorrupción (SEA), no va nada bien. El 19 de julio de 2017 venció el periodo para la integración de los treinta y dos sistemas anticorrupción en las respectivas entidades federativas de la república pero, en nuestro Estado, no hay evidencia de interés para que este “novedoso” sistema funcione. Se aprecia decidía y desgano por parte del Ejecutivo y del Legislativo, parece que no les preocupa y que le están dando largas, en consecuencia, ¿Dónde quedó entonces el combate a la corrupción que tanto se pregonó?
Todo parece indicar que la preocupación central de la Administración actual es que el partido oficial gane las próximas elecciones. Al respecto, recordemos lo que W. Churchill decía, “el político se convierte en estadista, en Hombre de Estado, cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones” …
jojih@hotmail.com