Polémica sanción ASF: mano blanda
Al final, el ayuntamiento de la capital emitió sanciones contra la emisión irregular de permisos en la Dirección de Comercio por la emisión irregular de permisos apócrifos a negocios.
????
Pero no contra los funcionarios de esta administración, que están en medio de la polémica por el caso del bar Rich.
????
Seguramente habrá una reacción de los dos excolaboradores navistas sancionados. Y no hay que olvidar que castigos semejantes han sido revertidos por autoridades judiciales.
????
Independientemente del resultado final, no parece haber sido buena idea haber impuesto estas sanciones por un tema de tan polémica actualidad como la emisión irregular de permisos de funcionamientos, pues reanima los señalamientos: ¿y los que emitió esta administración están en orden?
????
Las inhabilitaciones fueron para exfuncionarios del gobierno navista, señalados por la anomalía.
????
La Auditoría Superior de la Federación (ASF) entregó ayer a la Cámara de Diputados la primera parte de los reportes de fiscalización de la cuenta pública 2023 y en lo que respecta a San Luis, que tuvo una sola auditoría, poco es lo que hay que decir.
????
Se trata de la revisión al manejo que el Instituto Estatal de Educación a los Adultos y el Conalep dieron al Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA).
????
En la conclusión del reporte, no hubo recursos observados, aunque no fue un resulta-
do limpio.
????
El documento señala que el gobierno potosino tuvo que devolver 554 millones 700 mil pesos por varios incumplimientos del IEEA, como el uso de tres cuentas bancarias adicionales, y por tanto, no autorizadas, para pagar la nómina de sus trabajadores así como pagos a tres empleados “que no acreditaron la escolaridad establecida en los perfiles de puesto”.
????
El dictamen, sin embargo, tiene ingredientes polémicos, como que hayan quedado sin consecuencias, al parecer, la adjudicación directa del Conalep de 12 contratos de arrendamiento a un mismo proveedor y, peor, que en otros 4 contratos se haya dado el beneficio de “condiciones ventajosas” a otro proveedor afortunado, que participó en igual número de procesos por invitación restringida a tres empresas en las que, además de la ganadora, participó un competidor que tenía el mismo domicilio fiscal y, ésta es buena, en las que padre e hijo eran representantes.
????
Desde luego que en Palacio de Gobierno presumirán el cero de las observaciones y se dejará de lado el aspecto incómodo.
????
Habrá que ver en las próximas entregas, en la segunda mitad del año y a principios de 2025, si la ASF es más incisiva.
????
¡HASTA MAÑANA!
