Desastrosa defensa Sí hay alza: Sefin
Un comunicado de prensa emitido por la Secretaría buscaba apagar el fuego a través de una trampa semántica
La defensa de la Secretaría de Finanzas del excesivo aumento tributario en el control vehicular estuvo llena de mentiras, trampas y errores, lo que empeoró aún más el enojo del contribuyente ante la voracidad tributaria mostrada por el gobierno de Ricardo Gallardo Cardona con el aumento.
_________________________________
Un comunicado de prensa emitido por la Secretaría buscaba apagar el fuego a través de una trampa semántica: no había alza al concepto de control vehicular porque su valor de 9.9 Unidades de Medida y Actualización, tomada su versión diaria, no había cambiado con respecto a 2024.
_________________________________
La trampa está en que Finanzas toma un rubro, que califica como "canje anual", pero que oficialmente, en la Ley de Hacienda se denomina "dotación de calcomanía anual a vehículos con tarjeta de circulación vigente que debe adquirirse dentro de los tres primeros meses del año" y lo quiere hacer ver como el concepto completo de control vehicular.
_________________________________
Sin embargo, en la Ley de Ingresos no existe el rubro de "canje anual" pero sí el de "control vehicular" como parte de los derechos cobrados por servicios prestados por la SF.
__________________________________
La cosa no para ahí. El boletín señala que la tarifa de 9.9 UMAs equivale a mil 344 pesos, lo que dejaría al valor de la unidad de comparación en 135.7 pesos.
___________________________________
El problema está en que aún no se establece el valor que tendrá la UMA en 2025 y el que tenía en 2024 era inferior, de 108.57 pesos. La tarifa de 9.9 UMAS equivaldría a mil 074.84 pesos que es, precisamente la suma que aparece en las cotizaciones de pago que recibe cada contribuyente. Un misterio de dónde le salieron a Finanzas los mil 344 pesos.
___________________________________
El segundo párrafo del boletín contiene una imprecisión garrafal y una contradicción. De inicio, le atribuye a la titular de Finanzas, Ariana García que sí hay un incremento en el concepto de la renovación de la tarjeta de circulación, de 2.9 a 6.6 UMAs.
____________________________________
Luego, la falta de precisión en los datos es patente. Aplicando el valor de la UMA, los valores del año pasado y este son de 314.80 y de 717 pesos, un alza de 402 pesos que equivale a un aumento de 127%. El último monto es el que aparece en las cotizaciones.
____________________________________
Pero el comunicado señala que la diferencia es de 503.49 pesos y usa esa cifra para promediar en los tres años de vigencia de la tarjeta y sacar un costo anual de
167.80 pesos
____________________________________
El dato es engañoso, porque los 503.49 pesos no son la diferencia del alza de la tarifa por renovación de la tarjeta de circulación (esa fue de 402 pesos), sino que es el resultado de restar el monto actual de los tres conceptos cobrados por el control vehicular el "canje anual", que en realidad es el cambio de calcomanía, la renovación de la tarjeta y una tasa de 25% por asistencia social.
____________________________________
De ahí salen los dos mil 240 pesos que se cotizan al contribuyente, al que restándole los mil 736 pesos que se pagaban en 2024 por el trámite, da los 503.49 pesos que usa Finanzas para intentar convencer que el costo anual del trámite es de 167.80 pesos. En realidad, sería de 239, al dividir los 717 pesos cobrados ahora por tarjeta de circulación entre tres años.
_____________________________________
En suma, una defensa desastrosa que no desmiente la realidad: hubo un aumento considerable en el cobro del control vehicular.
_____________________________________
¡HASTA MAÑANA!
