A-AA+
A más de dos años del escándalo de “La ecuación corrupta”, la justicia local no ha procesado al autoconfeso gestor de “moches” para limpiar cuentas públicas.
El 6 de marzo de 2018, hace más de un año, la Fiscalía logró la vinculación a proceso del ex diputado local Enrique Flores Flores por el delito de cohecho, a raíz de su videoexposición involuntaria como gestor de “moches” a cambio de la “limpieza” de cuentas públicas en la Auditoría Superior del Estado, la trama conocida como “La Ecuación Corrupta”.
En el mes de abril siguiente, Flores Flores promovió un amparo en contra de la vinculación. El juez segundo de Distrito resolvió en septiembre pasado no conceder la protección de la justicia. Según los tiempos en estrados, la notificación al Ministerio Público no se concretó hasta finales de noviembre. A fines de mayo pasado se dio por cerrado en su totalidad el juicio de amparo.
El porqué a dos años de este escándalo de corrupción el único sujeto involucrado en la causa penal no ha sido enjuiciado, merece una detallada explicación de las autoridades. Sí han sido transparentes, en cambio, las razones de la justicia federal para no concederle el amparo que buscaba. El dictamen incluso deja puntos de cómo puede encaminarse el proceso del ex legislador.
La defensa de Enrique Flores alegó que el juez de la causa penal le otorgó un indebido valor probatorio al video, pues éste “se realizó entre dos servidores públicos en ejercicio de su función, en un recinto público, como entes públicos” y la extracción del audio y video “debió realizarse mediante control judicial”. Supusieron sus defensores además que el video no tenía la autorización expresa del propietario del equipo móvil para su extracción como prueba.
El alegato fue desechado porque fue el propio interlocutor de Flores en la conversación quien entregó el aparato a las autoridades desde el 23 de junio de 2017. La defensa también sostuvo la posibilidad de una manipulación del material, que tampoco cuajó porque un perito concluyó que “se trata de una edición en la cual sin modificar, sin alterar el contenido del video, se toma parte del mismo, sin afectar el contenido de este, esto es, que se reemplace o que esté acreditado que se haya suplantado, alterado el contenido original, con un diverso contenido totalmente ajeno a lo que sucedió, por lo que se consideró que no se encontró esa alteración”.
La defensa arguyó que “de los datos de prueba no hay una manifestación contundente relativa a que el imputado hubiera pedido para sí el diez por ciento” de los 40 millones observados a la cuenta del interlocutor, que “no se tomó en consideración que no es facultad del inculpado modificar las cuentas públicas” y que entonces no se acredita “la forma de autoría y participación de la comisión del delito de cohecho”.
Con jurisprudencias citadas, el juez responde que basta “justificarse la existencia de un hecho que la ley señale como injusto y la probabilidad en la comisión o participación del activo, esto es, la probabilidad de que el sujeto activo haya cometido o participado en el hecho, no la probable responsabilidad”. Para ir a juicio en este caso, dictamina, “sólo deben atenderse el hecho ilícito y la probabilidad de que el imputado haya participado en su perpetración”. Corresponde a otras etapas procesales resolver la responsabilidad.
El juzgador se refiere al 321, fracción I, del Código Penal: “Comete el delito de cohecho: El servidor público que por sí o por interpósita persona solicita o recibe ilícitamente, para sí o para otro, dinero o cualquier beneficio o acepte una promesa para hacer o dejar de realizar un acto propio de sus funciones inherentes a su empleo”.
El juez acreditó el señalamiento del juez local en cuanto a solicitud indebida de una cantidad de dinero, “a través de un diálogo que tuvo verificativo el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, en las oficinas del imputado”.
De esa conversación se aprecia que “el imputado refirió al presidente municipal que eran otras las personas quienes le iban a pedir el diez por ciento” de los 40 millones y “se puede desprender por regla general que él participaba en ese tipo de ecuación” aunque en esa ocasión “él no iba a involucrarse en lo pertinente a esa cuenta del ayuntamiento”.
Del modo y persona como habla en el video el diputado, el juez federal señalas “contradicciones que permitieron inferir lógicamente que el imputado sí tenía participación en esa entrega, ello derivado de aquellas manifestaciones tales como ‘lo que queremos hacer’, ‘lo que quieren hacer, lo que queremos con los cuates, con los amigos que intervengan en esto’, para referir luego la mecánica de cómo es, la entrega del ese diez por ciento”.
Confirma que se valoró el dicho de la defensa en cuanto a que el imputado no tenía una atribución específica y directa para modificar las observaciones realizadas por la Auditoría Superior del Estado, “pero señaló que sí tenía una facultad para influir en el resto de sus compañeros, de inicio en los integrantes de la comisión de vigilancia y al efecto establecer la reposición del procedimiento de auditoría o incluso, influir en los integrantes del pleno”.
En ese sentido, sostiene, se tipifica el delito, “cuando el activo solicita u obtiene dinero para sí, a cambio de comprometerse a conseguir la realización urgente de un trámite a favor”.
Ya tienen un aval federal a la vinculación y dejar pasar más tiempo sin información precisa del estado del caso solo levanta descrédito y propicia impunidad en la función pública. A la justicia local le toca patear este balón.
ROLLOS SUELTOS
CTM CONTRA REFORMA. Sindicatos potosinos cetemistas han empezado a interponer amparos en contra de la reforma laboral de la 4T, uno detrás del otro. Hay al parecer un lineamiento de la dirigencia nacional, pero en el caso de San Luis Potosí, con no muy buena relación entre el líder cetemista Emilio de Jesús Ramírez con Carlos Aceves del Olmo, la cosa podría tener más ingrediente de interés local. Y cómo no, si los cambios los obligan a someter a voto directo los asuntos y a transparentar los contratos.
????
DON EMILIO, MÁS QUE ENTERADO. Así, en la lista de promoción contra los cambios en la normativa laboral están sindicatos como el de la industria avícola, el de maquiladora y el de gaseros. Entre los representantes promotores y abogados de estos recursos están el secretario de Finanzas del dirigente estatal cetemista y secretario de Acción Política, así que don Emilio de Jesús no luce muy ajeno a esta estrategia.
????
¿LA ECHAN DE MENOS? Llama la atención en las demandas presentadas que uno de los cambios “agraviantes” sea la fracción III del artículo 369, el que establece la cancelación del registro de los sindicatos, federaciones y confederaciones, “cuando sus dirigentes, apoderados o representantes legales incurran en actos de extorsión en contra de los patrones, exigiéndoles un pago en dinero o en especie para desistir de un emplazamiento a huelga o abstenerse de iniciar o continuar un reclamo de titularidad de contrato colectivo de trabajo. En consecuencia, esta conducta comprobada podrá servir de base para que se demande por la vía jurisdiccional la cancelación del registro sindical, independientemente de las responsabilidades que puedan derivarse por la comisión de dichas conductas delictivas”. Dejan entrever que extrañan el “derecho”
a chantajear.
????
DEMOCRACIA INDESEADA. Pero donde mayor incomodidad se nota en las promociones de amparo, directas contra el presidente de la República, es en el tema de las elecciones de directivas y secciones sindicales, así como en los procesos de aprobación del contrato colectivo o convenio de revisión que deberán inscribir en un Centro de Registro Laboral. Las elecciones internas y las consultas a los trabajadores tienen que ser reales y con una serie de requisitos de transparencia. Con tanto “líder nylon” que tiene la central obrera, sujetos encumbrados que jamás han trabajado en las tareas de los afiliados que dicen representar, ya se va viendo de qué van sus preocupaciones.
????
TRANSITORIOS,
“DE MIEDO”. Los amparos también consideran los transitorios que obligan a todas las organizaciones a cumplir en el plazo de un año con la nueva normatividad en democracia sindical para legitimar liderazgos y contratos. Con las nuevas reglas, deben obtener una Constancia de Representatividad y reformar sus estatutos.
????
MOVILIZACIONES, AL TIEMPO. Según cetemistas de los mandos centrales, al menos la línea es empezar a combatir por el lado legal y, cuando se cierren los plazos de los transitorios, se encaminarán por las movilizaciones. O sea, no se tomarán con soda los cambios.
????
LAS “CONTRAS”. Díceres de pasillos legislativos: que la Comisión instructora del Congreso para el juicio político al secretario de Seguridad Pública siempre no sería favorable a pasar al funcionario por ese proceso. Le darían para atrás, no obstante que en la Jucopo hasta el PRI votó porque lo enjuiciaran. El cambio de idea, explican, tiene que ver con una conducta inusualmente pasiva del secretario general de Gobierno sobre el tema. Les pareció raro, y hasta sospechoso, que la oficina encargada de la política “deje morir solo a Jaime Pineda”.
LA TIRA DE LAS NETAS
DEL CELULAR AL CIELO
“Si quieres ver a Dios, mándale un Whatsapp mientras conduces”.
Xosé Manuel Lence, párroco de A Ramallosa, un pueblo con menos de 5 mil habitantes en el municipio gallego de Pontevedra, en un cartel para concientizar a sus fieles del uso abusivo del teléfono móvil. “Al entrar en esta iglesia, es posible que escuches la palabra de Dios, pero no es nada probable que te llame hoy al móvil”. La Sexta.com (8/VI).
MÁS SABE EL DIABLO POR VIEJO…
“Que no lo hinchen tanto porque me lo van a reventar”.
Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, al secretario de Relaciones Exteriores Marcelo Ebrard Casaubón, sobre la inconveniencia de que el canciller absorba funciones de otras secretarías con el tema migratorio. Canal del Congreso (14/VI).
UN GRANDE CON MEMORIA
“Siempre relaciono mi vida con ‘Jamaica bajo cero’. Llegamos a la pista y, como en la película, ellos llegan a la colina con un trineo oxidado y todos quedan en silencio. ¿Qué están haciendo aquí?”.
Lewis Hamilton, pentacampeón de la Fórmula Uno, recuerda sus inicios en los go-karts con su padre, Anthony, quien era su mecánico y llegó a tener hasta cuatro trabajos para sostener la carrera del chaval en las pistas. Entrevista con David Letterman en la segunda temporada de “My guests needs no introduction”. Netflix.
