Acusan a CEDH de reabrir casos a falta de investigaciones

La Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH) reapertura investigaciones cerradas, a fin de evitar recibir recomendaciones de la CNDH, acusó Celia García Valdivieso, integrante del Centro de Derechos Humanos “Samuel Ruiz”. El organismo autónomo respondió que reabrió un caso, pero el posicionamiento base del mismo se sostiene.

En conferencia de prensa, señaló que la CNDH estaba por emitir una recomendación a la CEDH, al detectar falta de investigación exhaustiva en el asunto de la Noria de San José, sin embargo, la instancia reabrió la indagatoria de hace dos años para evitar el pronunciamiento.

Afirmó que existe otro caso similar. Se trata de la denuncia de una magistrada del Poder Judicial del Estado, quien señaló acoso laboral y otros actos violatorios de Derechos Humanos; la queja ya había sido remitida a la CNDH y sucedió la misma sistematización.

A su vez, Griselda Haro, víctima de violación de Derechos Humanos, precisó que la CEDH emitió la Recomendación O7/2018 por sucesos en la localidad de Noria de San José, atribuidos a varios funcionarios estatales, pero sin señalar a los verdaderos responsables.

Expuso que el documento no abordó de forma adecuada el asunto, por lo cual fue impugnado ante la CNDH, organismo que atrajo el caso, pero por la referida situación no procedió.

Refirió que ante las presuntas irregularidades, se reunió con Rosario Piedra Ibarra, presidenta de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), quien le comentó que atendería los señalamientos. 

Por separado. Jorge Andrés López Espinosa, presidente de la CEDH, aclaró que el marco normativo prevé realizar una investigación relacionados con la conclusión de los expedientes, reabrir un caso susceptible de ello, así como revisar los recursos de impugnación y los recursos.

Si bien reconoció que en la citada recomendación se detectó la necesidad de hacer un señalamiento más preciso respecto al daño resentido por la víctima, “insistir que se ha solicitado la reparación integral del daño que sufrió”.

Cuestionado del porqué de la reapertura, el ombudsman expuso que en el caso en mención se solicitó la reparación integral del daño, cuyo procedimiento deben llevar las víctimas ante la CEEAV. Es decir, se solicita con mayor precisión que debe tomar otros aspectos sufridos por más víctimas, “pero el pronunciamiento base se sostiene (…) es para ayudar a mejor proveer a la CEEAV que tome en cuenta estos otros aspectos, no porque se hayan dejado de señalar, sino simplemente para que en la reparación integral sean también considerados”. Dijo.

“Respetamos profundamente el criterio y sus aseveraciones; las respetamos mas no las compartimos en el sentido de que, primero, la Comisión se rige por la ley de la propia Comisión, su reglamento interno”, concluyó.